Expliquer enfin la haine envers les Juifs / Why such a hatred towards the Jews ?
Je vous remercie pour ce point de vue assez percutant. Il est assez rare de présenter l'antisémitisme comme étant "marié" depuis toujours avec le christianisme. Bien sûr, cela ne veut pas dire que la part des chrétiens tombent dans cette attitude haineuse. Mais ils y sont invités, comme vous le dites, par la peur d'être eux-mêmes tenus pour responsables de la mort de Dieu. Je trouve que l'article récent du monde diplomatique (de Pierre Daum, je crois) sur l'Autriche corrobore vraiment ce que vous dites : on se rend compte maintenant que l'Autriche a été le foyer le plus actif de propagation de l'antisémitisme avant la deuxième guerre mondiale et pendant la guerre. Or les Autrichiens sont encore "hyper-catholiques" , peut-être parce qu'ils se sentent héritiers du saint empire romain germanique qui faisait et défaisait les papes avant l'an mille. D'un autre côté les juifs très nombreux à Vienne , dans une tradition de paternalisme des empereurs vis-à-vis d'eux. Peut être que c'est la destruction de l'Autriche-Hongrie après la guerre de 1914 qui a poussé les Autrichiens à laisser tomber ce paternalisme "bon enfant", pour se persuader que c'était les Juifs qui étaient auteurs de cette destruction. On sent bien cette amertume dans "l'Homme sans qualités" de Robert Musil.
Bonjour. Je suis assez d'accord avec Lydia. Mais il y a un 'big problem' avec votre analyse : pourquoi les Islamistes semblent-ils encore plus pétris de haine vis à vis des Juifs que les Chrétiens ? Il y a quelque chose qui ne colle pas.
Cher Henry-Paul, votre objection semble imparable et désastreuse pour mon hypothèse. J'essaierai cependant de la défendre aussi simplement que possible. La religion musulmane est postérieure de plusieurs siècles au christianisme. Elle a donc donc dû faire la place à son propre message par rapport au christianisme principalement, et secondairement par rapport à la 'première' version du monothéisme. Le message musulman est plutôt un 'retour' à une sorte de pureté du monothéisme, à quelque chose qui aurait été perdu ou trahi par les les deux autres religions du livre. Ce retour implique une sorte de restauration du rôle de Dieu comme juge, comme arbitre suprême, rôle qui aurait été diminué par l'alliance mosaïque, et carrément supprimé dans la variante chrétienne de l'humanisation de Dieu. En conséquence, nul besoin de haïr les Juifs comme tenant lieu de leur propre 'crime' symbolique envers Dieu, puisqu'au contraire les musulmans ont le sentiment profond de restaurer le respect dû au juge suprême. S'il peut exister une inimitié, voire 'des' haines, elles peuvent être justifiées par des situations empiriques ou par le thème d'une infidélité 'relative', et plus précisément par le reproche de laisser trop de place à l'interprétation humaine des lois divines. Reproche, de toute manière plus 'doux' que celui d'avoir simplement aboli la transcendance en laissant mourir Dieu lui-même (ou son fils de nature également divine). J'essaie seulement de dire qu'il n'y a pas là de cause théologique à un mécanisme de refoulement de type 'ce n'est pas nous c'est les autres qui avons tué Dieu'. En revanche, il peut exister, depuis notamment la situation créée par l'empire britannique après guerre, une cause constante de haine entre des peuples très proches. Et dans la mesure où la politique internationale a été dictée -de fait- par l'Occident chrétien depuis le XIXe siècle, la haine contre les Israéliens peut venir représenter une haine plus générale contre cet occident dominateur. On n'est donc pas dans le cas d'une haine 'directe', contre une religion parente à laquelle on impute sa propre culpabilité, mais dans une haine 'déplacée', indirecte, visant au pire la 'trahison des juifs' comme alliés des Occidentaux. Admettons que la haine soit adressée à l'Occident à travers les juifs supposés eux-mêmes être identifiables exactement aux Israéliens, quel est le contenu de cette haine ?
Je ne crois pas qu'elle ait un contenu théologique consistant , sauf à retrouver dans l'Occident moderne, laïque,voire athée, la conséquence ultime d'un abandon de l'arbitrage divin dans le fonctionnement mécanique que permet la technoscience. Or ce fonctionnement mécanique est éminemment criticable de toute une série de points de vue, et pas seulement du point de vue du monothéisme. De sorte que la haine islamiste envers l'occident peut paraître pour certains occidentaux révoltés, motiver un combat très proche du leur. Et c'est là que les choses se compliquent, avec un risque de relance d'un vieux cercle vicieux : si l'on considère la haine de soi occidentale à partir d'une nostalgie de l'ancien arbitrage humain et divin, on peut facilement retomber dans le piège d'envisager un bouc émissaire comme responsable : et alors, très vite, l'ancienne figure du juif 'déicide' fait retour, comme redoublée cette fois de la haine islamiste envers l'israélien-complice de l'Occident. C'est ce redoublement de deux personnages imaginaires sur la même figure du juif qui donne alors l'impression d'une haine islamique plus grande, Mais en réalité, c'est plutôt une sorte d'appui tactique, de recoupement par le hasard de l'histoire qui donne cette impression. C'est aussi ce retour détourné qui peut donner l'impression d'une alliance entre islamisme et gauches radicales occidentales critiquant le système capitaliste comme leur système. Mais, de même que les marxistes 'pro-chinois' se trompaient quand ils pensaient voir dans la Chine maoiste le 'vrai communisme' (alors qu'il s'agissait d'une mouture historiquement située d'un 'nationalisme chinois' de très haute antiquité), de même les 'gauchistes' occidentaux actuels se trompent-ils lorsqu'ils croient voir une convergence réelle entre la haine islamiste et leur propre haine envers 'leur' occident. La haine intérieure à l'Occident (comme concept culturel et historique) crée certainement une hésitation, une oscillation entre une nostalgie des modes d'arbitrage anciens et une course en avant vers plus de technoscience appliquée à la gestion des populations. Mais elle n'est certainement pas dirigée vers la restauration d'un régime théocratique. Et comme elle ne l'est pas (ce qui en un sens, est évidemment plutôt positif de mon point de vue), elle reste fragile à la tentation de se trouver des boucs émissaires. On le voit notamment à la vulnérabilité de ces 'gauches' devant toutes sortes de 'conspirations' possibles. Cette 'conspirationnite' me semble être un danger véritable de désorientation profonde des mouvances contestatrices actuelles. La capacité de s'y perdre dans une haine sans rivages me semble, à tout prendre, pire potentiellement que celle qui est délimitée par la volonté d'autodétermination des peuples musulmans, combien même les excès ouverts par celle-ci ont pu atteindre la monstruosité.
Je ne crois pas qu'elle ait un contenu théologique consistant , sauf à retrouver dans l'Occident moderne, laïque,voire athée, la conséquence ultime d'un abandon de l'arbitrage divin dans le fonctionnement mécanique que permet la technoscience. Or ce fonctionnement mécanique est éminemment criticable de toute une série de points de vue, et pas seulement du point de vue du monothéisme. De sorte que la haine islamiste envers l'occident peut paraître pour certains occidentaux révoltés, motiver un combat très proche du leur. Et c'est là que les choses se compliquent, avec un risque de relance d'un vieux cercle vicieux : si l'on considère la haine de soi occidentale à partir d'une nostalgie de l'ancien arbitrage humain et divin, on peut facilement retomber dans le piège d'envisager un bouc émissaire comme responsable : et alors, très vite, l'ancienne figure du juif 'déicide' fait retour, comme redoublée cette fois de la haine islamiste envers l'israélien-complice de l'Occident. C'est ce redoublement de deux personnages imaginaires sur la même figure du juif qui donne alors l'impression d'une haine islamique plus grande, Mais en réalité, c'est plutôt une sorte d'appui tactique, de recoupement par le hasard de l'histoire qui donne cette impression. C'est aussi ce retour détourné qui peut donner l'impression d'une alliance entre islamisme et gauches radicales occidentales critiquant le système capitaliste comme leur système. Mais, de même que les marxistes 'pro-chinois' se trompaient quand ils pensaient voir dans la Chine maoiste le 'vrai communisme' (alors qu'il s'agissait d'une mouture historiquement située d'un 'nationalisme chinois' de très haute antiquité), de même les 'gauchistes' occidentaux actuels se trompent-ils lorsqu'ils croient voir une convergence réelle entre la haine islamiste et leur propre haine envers 'leur' occident. La haine intérieure à l'Occident (comme concept culturel et historique) crée certainement une hésitation, une oscillation entre une nostalgie des modes d'arbitrage anciens et une course en avant vers plus de technoscience appliquée à la gestion des populations. Mais elle n'est certainement pas dirigée vers la restauration d'un régime théocratique. Et comme elle ne l'est pas (ce qui en un sens, est évidemment plutôt positif de mon point de vue), elle reste fragile à la tentation de se trouver des boucs émissaires. On le voit notamment à la vulnérabilité de ces 'gauches' devant toutes sortes de 'conspirations' possibles. Cette 'conspirationnite' me semble être un danger véritable de désorientation profonde des mouvances contestatrices actuelles. La capacité de s'y perdre dans une haine sans rivages me semble, à tout prendre, pire potentiellement que celle qui est délimitée par la volonté d'autodétermination des peuples musulmans, combien même les excès ouverts par celle-ci ont pu atteindre la monstruosité.
Merci de votre lettre. La montée de puissance à l'heure actuelle de très nombreux blogs antisémites (derrière des obsessions diverses relatives à des complots) oblige à prendre parti. On ne peut laisser comme cela la machine à haine recharger ses batteries. Jusqu'à un nouveau point d'explosion meurtrière ? Mais il faut aussi expliquer pourquoi, un peu comme les ouragans des Antilles se forment toujours de la même façon, la haine sociale finit toujours en Occident par s'enrouler autour d'un noyau antisémite. Car on pourrait penser que c'est très étrange, si l'on excepte le point de redéclenchement permanent que peut être la politique d'Israël en Palestine. Tout le reste n'aucun sens et le fatras de bêtises remué par cet esprit de 'dévoilement' d'une vérité cachée et d'une intention occulte n'est fondé que sur sa propre passion haineuse. P.A Taguieff l'a bien montré aussi bien pour le protocole des sages de Sion que pour le 11/9. Mais il reste qu'il faut expliquer la constance de la haine à toujours retourner à cet 'objet'. C'est évidemment en nous (membres de la civilisation occidentale) et pas ailleurs que se trouve le secret de ce retour insistant, incessant. Et qu'est-ce qui est aussi constant que cette haine ? L'acte fondateur de nos sociétés se détachant du paradigme monothéiste plus ancien pour affirmer -dans la direction indiquée par la 'démocratie' grecque- l'égalité des rapports dans la cité (pour ce qui concerne les citoyens libres, puis aussi les esclaves). Or un tel acte symbolique remue en profondeur -et sur des siècles, voire de manière intemporelle- la psyché de chacun car il implique qu'il n'y a plus de personnage 'supérieur', au dessus. La religion qui met en avant l'homme, le christ, 'tue le père' dans l'inconscient et s'expose donc à produire chez nous tous une culpabilité sans fond. C'est cette culpabilité que nous rejetons alors constamment et sans fin, comme l'obsessionnel se nettoie les mains. Mais une partie de la culpabilité (non clairement assumée par le choix d'être chrétiens) ne peut être 'nettoyée' : alors c'est la haine furieuse, intarissable, récurrente, contre l'autre auquel nous imputons notre propre acte. Et c'est le juif qui occupe logiquement cette place de l'autre, précisément car c'est le seul auquel nous ne pouvons le lui imputer dans le réel (il n'adhère pas à l'idée d'un christ homme-dieu). C'est bien aussi parce que nous ne pouvons lui imputer notre propre crime dans le réel que nous le haïssons aussi furieusement, de manière aussi impossible à discuter. Est ainsi mis à découvert cette étrange tendance des complotistes à devenir des 'culbutos', c'est-à-dire à ne jamais 'lâcher' leur attitude de 'découvreurs de vérités cachées', voire à y perdre l'essentiel de leur temps (ce qui est indigne). Pour qu'ils l'abandonnent, ils faudrait qu'ils pratiquent sur eux mêmes la 'psychanalyse' de leur adhésion culturelle. Peine perdue : ils diraient encore que Freud était juif !
Que l'antisémitisme puisse exister comme un terme purement logique dans l'équation chrétienne peut paraître étrange. Mais c'est vérifié par exemple aux Antilles, où il existe un antisémitisme très fort et très répandu (comme en témoigne un certain 'humoriste' acharné), alors que les juifs y sont vraiment peu nombreux. En revanche la foi chrétienne y est encore très enracinée. Il faut à l'évidence un exutoire à la culpabilité que produit cette religion plus que les autres. Cela est assez connu, mais vous démontez bien la source théologique du problème, ce qui est rarement fait.
Ma reponse precedente s'adressait a vous, Lydia. On s'est croises. Je suis d'accord, l'antisemitisme virulent dans les antilles ne peut pas s'expliquer autrement. Mais a propos du christianisme, ce qui est interessant, c'est que cela montre qu'il n'y a pas de grande position collective prise dans une civilisation sans un 'envers' inconscient, et que celui-ci colle comme le revers d'une medaille. Il s'ouvre ainsi tout un champ passionnant : chercher quel est 'l'envers' à la fois secret et evident des differents positionnements humains. Par exemple, est ce qu'etre chinois (comme culture) cela ne pose pas des problemes recurrents ? Cela dit, je crois comme vous que le christianisme est special dans l histoire humaine par sa production de culpabilite inconsciente, associee precisement au 'saut' qu'il introduit par rqpport a la tradition respectueuse du 'grand arbitre'.
Je ne voudrais pas jouer les trouble-fête mais si c'est vraiment dans le coeur du christianisme que l'on trouve l'antisémitisme le plus poussé, pourquoi n'est-ce le cas ni en Italie (où est installée la papauté) ni en Espagne (où il y eut jadis l'inquisition) ? Pourquoi pas non plus en Grèce orthodoxe ?
Vos objections sont très fructueuses. Je ne prétends pas avoir réponse à tout, mais, malgré tout, la 'théorie' peut encore avoir une chance de survie si on la précise de la façon suivante : d'abord en Grèce ou en Italie, coeurs du système chrétien, il faut rappeler que le thème démocratique a précédé le monothéisme, et que ce n'est pas un scandale pour les juifs hellénisés ou pour les patriciens stoiciens qui vont devenir chrétiens d'équilibrer le principe divin et le principe humain. Le christianisme est déjà un mélange de philosophie et de monothéisme, un compromis, qui plus est entériné par l'empereur.
Que l'orthodoxie orientale conserve certains traits démocratiques tandis que le pape occidental tente de disputer son pouvoir à l'empereur est peut-être secondaire. Ce qui est important, c'est que dans des zones intermédiaires, converties assez tôt mais néanmoins encore sous l'influence de thèmes aristocratiques (à l'origine des féodalités), on ne peut à la fois se permettre l'hérésie (réservée à des zones encore plus extérieures) et oublier que la supériorité du 'senior' est décisive. C'est donc dans ces larges zones (Gaules, Germanie, plus tard Moscovie) que le dogme 'égalisateur' (entre Dieu et l'Homme donc entre Hommes) est appliqué avec le plus de rigueur mais aussi le plus de douleur : c'est donc dans ces zones intermédiaires que le refoulement du sentiment de culpabilité (d'avoir à tuer le père) est le plus puissant et produit son effet de bouc émissaire le plus net : ce seront les patries de l'antisémitisme. Reste le cas de l'Espagne. Trois éléments peuvent expliquer que l'antisémitisme s'y soit davantage déployé et épuisé plus tôt : d'abord la relative 'périphérisation' de l'Espagne sous les grandes invasions vandale et wisigoth, qui change son ancien caractère de 'beauce' de l'empire romain en l'éloignant du centre, favorise une situation de type 'mitteleuropa' (moins la densité urbaine). Ensuite, la grande 'rafle' inquisitoriale à partir des rois catholiques, qui 'vide' le pays des Marranes, la religion juive étant considérée en l'occurence comme alliée à l'islam des royaumes andalous. Le troisième élément est peut-être plus probant encore (car la haine du bouc émissaire démontre partout ailleurs son caractère récurrent) : l'Espagne et le Portugal sont les foyers premiers de la gigantesque vague énergétique tournée vers le nouveau monde à partir du XVe siècle.
Or, dans cette mobilisation massive implique une nouvelle donne mythologique et religieuse. Il ne s'agit plus de permettre soit un féodalisme autonome soit une civilité à l'antique, mais de promouvoir une vaste classe de colons appelés à exploiter les populations locales ou à importer des esclaves. Autrement dit, on sort du problème classique posé par le dogme (le 'meurtre' fantasmatique du père) car c'est au contraire un père hiérarchique féroce qu'on réinstalle aux commandes, tout en partageant ses prérogatives entre hommes libres. La logique de conquête a beau se diviser entre agents de l'Etat impérial et agents de l'Eglise (et notamment ceux de la machine jésuite à convertir, implanter et gérer), ce partage même suffit à épuiser la haine en se renvoyant la culpabilité. Il y a même des places 'fonctionnelles' attribuées aux juifs dans le dispositif impérial et colonial, en lien avec le relâchement du mécanisme du bouc émissaire.
Vos objections sont donc très utiles : si c'est bien toujours le coeur du dogme chrétien qui produit l'enclenchement fatal, ce n'est effectivement pas dans les régions d'invention du christianisme que cet enclenchement se produit le plus facilement (asie mineure hellenistique et italie romaine), ni dans les périphéries (qui deviendront protestantes), mais dans les zones intermédiaires, obligatoirement prisonnières des centres de dogmatisation, mais souffrant d'autant plus du dogme qu'elles lui doivent absolue fidélité.
Que l'orthodoxie orientale conserve certains traits démocratiques tandis que le pape occidental tente de disputer son pouvoir à l'empereur est peut-être secondaire. Ce qui est important, c'est que dans des zones intermédiaires, converties assez tôt mais néanmoins encore sous l'influence de thèmes aristocratiques (à l'origine des féodalités), on ne peut à la fois se permettre l'hérésie (réservée à des zones encore plus extérieures) et oublier que la supériorité du 'senior' est décisive. C'est donc dans ces larges zones (Gaules, Germanie, plus tard Moscovie) que le dogme 'égalisateur' (entre Dieu et l'Homme donc entre Hommes) est appliqué avec le plus de rigueur mais aussi le plus de douleur : c'est donc dans ces zones intermédiaires que le refoulement du sentiment de culpabilité (d'avoir à tuer le père) est le plus puissant et produit son effet de bouc émissaire le plus net : ce seront les patries de l'antisémitisme. Reste le cas de l'Espagne. Trois éléments peuvent expliquer que l'antisémitisme s'y soit davantage déployé et épuisé plus tôt : d'abord la relative 'périphérisation' de l'Espagne sous les grandes invasions vandale et wisigoth, qui change son ancien caractère de 'beauce' de l'empire romain en l'éloignant du centre, favorise une situation de type 'mitteleuropa' (moins la densité urbaine). Ensuite, la grande 'rafle' inquisitoriale à partir des rois catholiques, qui 'vide' le pays des Marranes, la religion juive étant considérée en l'occurence comme alliée à l'islam des royaumes andalous. Le troisième élément est peut-être plus probant encore (car la haine du bouc émissaire démontre partout ailleurs son caractère récurrent) : l'Espagne et le Portugal sont les foyers premiers de la gigantesque vague énergétique tournée vers le nouveau monde à partir du XVe siècle.
Or, dans cette mobilisation massive implique une nouvelle donne mythologique et religieuse. Il ne s'agit plus de permettre soit un féodalisme autonome soit une civilité à l'antique, mais de promouvoir une vaste classe de colons appelés à exploiter les populations locales ou à importer des esclaves. Autrement dit, on sort du problème classique posé par le dogme (le 'meurtre' fantasmatique du père) car c'est au contraire un père hiérarchique féroce qu'on réinstalle aux commandes, tout en partageant ses prérogatives entre hommes libres. La logique de conquête a beau se diviser entre agents de l'Etat impérial et agents de l'Eglise (et notamment ceux de la machine jésuite à convertir, implanter et gérer), ce partage même suffit à épuiser la haine en se renvoyant la culpabilité. Il y a même des places 'fonctionnelles' attribuées aux juifs dans le dispositif impérial et colonial, en lien avec le relâchement du mécanisme du bouc émissaire.
Vos objections sont donc très utiles : si c'est bien toujours le coeur du dogme chrétien qui produit l'enclenchement fatal, ce n'est effectivement pas dans les régions d'invention du christianisme que cet enclenchement se produit le plus facilement (asie mineure hellenistique et italie romaine), ni dans les périphéries (qui deviendront protestantes), mais dans les zones intermédiaires, obligatoirement prisonnières des centres de dogmatisation, mais souffrant d'autant plus du dogme qu'elles lui doivent absolue fidélité.
Je trouve fascinant cette très nouvelle théorie qui éclaire un long pan de l'histoire...
à méditer !
à méditer !
La théorie du bouc émissaire est très ancienne. René Girard l'a réutilisée. Mais c'est curieux : dans le cas de Girard, il considère le processus de désignation du bouc émissaire comme salvateur. Or il est clair qu'il n'en est rien : il est au contraire fatal et générateur de massacres. De même Freud a bien vu, avec une grande lucidité même, ce qui est très rarement dit, à savoir que c'est le christianisme qui 'tue' Dieu (au sens symbolique de lui faire connaître la condition mortelle des êtres humains, connaissance qui parfait l'alliance, sans cela 'bancale'). Mais il reste curieusement attaché à l'idée d'une culpabilité propre des juifs -en tant que ceux-ci 'n'avouent pas' le meurtre du père. Freud est probablement trop accaparé par la force de la métaphore paternelle pour reconnaître qu'il existe un changement qualitatif entre 'tuer le Moïse égyptien', et rendre Dieu mortel.
Si un lecteur découvre que la thèse -ultra-simple- que les chrétiens se sentent coupables de la mort de Dieu depuis très longtemps et secrètent régulièrement le rejet de cette culpabilité sur les Juifs a été déjà soutenue, je serais ravi de me cultiver. Il peut en effet sembler 'énorme' que personne n'y ait pensé auparavant, et je suis même certain que la chose a été dite quelque part. Mais il faut aussi comprendre qu'une telle pensée est tellement 'sacrilège' dans le monde chrétien (malgré l'évidence de son dogme, notamment pour ses propres mystiques) qu'elle n'a pu facilement prendre son envol, et que même dans un monde occidental fortement 'laïcisé', il existe encore une sorte de retenue en ces matières. Et paradoxalement les 'dévoileurs' du XIXe siècle, comme Renan, Comte, Nietzsche, etc.. sont d'autant plus facilement passés à côté qu'ils avaient à défendre une position polémique. Quant au 'long pan de l'histoire', le problème est que les historiens 'académiques' s'en sont... longtemps méfiés. L'affirmation d'une entière légitimité scientifique de la très longue durée est, paradoxalement, très récente. Quoi qu'il en soit, quand une idée est lancée, comme cela, il est clair qu'elle ouvre devant elle un programme de recherche sans laquelle elle n'est qu'opinion fantaisiste. DD
Si un lecteur découvre que la thèse -ultra-simple- que les chrétiens se sentent coupables de la mort de Dieu depuis très longtemps et secrètent régulièrement le rejet de cette culpabilité sur les Juifs a été déjà soutenue, je serais ravi de me cultiver. Il peut en effet sembler 'énorme' que personne n'y ait pensé auparavant, et je suis même certain que la chose a été dite quelque part. Mais il faut aussi comprendre qu'une telle pensée est tellement 'sacrilège' dans le monde chrétien (malgré l'évidence de son dogme, notamment pour ses propres mystiques) qu'elle n'a pu facilement prendre son envol, et que même dans un monde occidental fortement 'laïcisé', il existe encore une sorte de retenue en ces matières. Et paradoxalement les 'dévoileurs' du XIXe siècle, comme Renan, Comte, Nietzsche, etc.. sont d'autant plus facilement passés à côté qu'ils avaient à défendre une position polémique. Quant au 'long pan de l'histoire', le problème est que les historiens 'académiques' s'en sont... longtemps méfiés. L'affirmation d'une entière légitimité scientifique de la très longue durée est, paradoxalement, très récente. Quoi qu'il en soit, quand une idée est lancée, comme cela, il est clair qu'elle ouvre devant elle un programme de recherche sans laquelle elle n'est qu'opinion fantaisiste. DD
Source : http://www.geo-anthropology.com